Demografia, occupazione, delinquenza, terrorismo: terzomondismo e luoghi comuni sull'immigrazione

Di immigrazione si è detto e scritto molto in Italia, dalla fine degli anni '80 in poi. Negli ambienti accademici e dell'impegno sociale sono state espresse posizioni di apertura spesso estrema, non tanto sul tema dell'opportunità in sè delle entrate, quanto su aspetti quali la desiderabilità delle sanatorie, il ruolo delle "culture", l'essenza del razzismo, la necessità e la generosità delle politiche di accoglienza, le presunte colpe delle società "opulente" nella povertà mondiale; si sottacevano invece i risvolti negativi di un'immigrazione sostanzialmente incontrollata. Ben altri atteggiamenti, nel frattempo, montavano nell'opinione pubblica: in luogo della retorica della solidarietà, un sentimento di ostilità indiscriminata, gretto e spesso inconfessato[1].

Quello dell'immigrazione è argomento complesso: è sicuramente ingenuo credere che torto e ragione siano nettamente separati tra le due posizioni contrapposte dell'aperturismo e della chiusura assolute[2]. I fatti dell'11 settembre 2001, inoltre, hanno conferito alla questione una drammaticità prima impensabile: questo mi ha indotto ad ampliare lo spazio già dedicato in una versione precedente di questo lavoro[3] alla questione del terrorismo. Anzi, il principale motivo che mi ha spinto a lavorare in profondità su queste pagine è legato proprio a tale questione: vi sono momenti nei quali tacere è una sorta di viltà civile. Oggi è importante che ognuno, secondo le sue opinioni e nell'ambito delle proprie possibilità, contribuisca a un dibattito che da curiosità intellettuale sta vestendo i panni dell'assoluta urgenza, quella della storia che accelera – e che in questi casi usa scandire giorni poco felici per l'umanità. A me è parso ancora più importante perchè temo – è bene dirlo subito – che l'opinione pubblica europea stenti a rendersi conto di essere di fronte ad una svolta storica, gravida di terribili minacce; e se anche se ne rende conto (dopo l'11 marzo madrileno ne è stata quasi costretta) resta prigioniera di tic mentali assolutamente deleteri.

Dubito che qualcuno, tanto meno non lo scrivente, possieda il dono dell'obiettività assoluta: anzi, troverei ipocrita ammantarmi di una neutralità "scientifica" che sarebbe poco indicata ad un momento di scelte importanti. Tanto meno possiedo quello della conoscenza integrale della verità (se pure questa esiste). Ma, per dirla con Hume[4]: "... i nostri dubbi ed errori (...) possono perfino mostrarsi utili, col sollecitare l'attenzione e col distruggere quella fede implicita e quella sicurezza che sono il veleno di ogni ragionamento e di ogni libera ricerca".

Il mio sforzo sarà dunque quello di mostrare, partendo dall'immigrazione per arrivare a temi quali criminalità e terrorismo, come alcuni dei luoghi comuni abbiano fatto torto al buonsenso; dedico quindi un approfondimento particolare, in Appendice 2, ad una delle fonti principali di questi dannosi stereotipi, il "politicamente corretto"; tralascio invece la pur rilevante questione del razzismo, per la quale rimando a Furcht 1993 e Furcht 1998 (si vedano anche Iraci Fedeli 1990, cap.II, e gli scritti di Melotti).

La versione a stampa di questo lavoro è stata tagliata per esigenze di leggibilità: quella integrale appare però sul web[5], densa di note pensate per farne più uno strumento di documentazione (a cavallo tra una rassegna di argomenti e una bibliografia ragionata, per quanto inevitabilmente lacunosa), che non una dissertazione su argomenti dotti.